CANIS-AVOCAT

Financement de l’UNRWA : les interrogations de François Zimeray, avocat des victimes du 7 octobre

Le JDD. Vous êtes l’avocat de familles d’otages et de victimes du 7 octobre, notamment d’une maman dont le fils, Jonathan Samerano, a été enlevé et tué par un employé de l’Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA). Publiées fin avril, les conclusions du rapport Colonna vous ont-elles satisfait ?

François Zimeray. Le rapport demandé à Catherine Colonna par Antonio Guterres, secrétaire général de l’Onu, n’avait qu’un objectif assumé par son commanditaire : rassurer rapidement les donateurs pour sauver une organisation fortement discréditée. Ce n’est pas une enquête sur les faits, encore moins une évaluation critique du rôle de l’UNRWA sur un conflit qui dure depuis soixante-dix ans. Réalisé en quelques semaines, il est nécessairement superficiel alors que les enjeux méritaient une remise à plat profonde de l’organisation. Surtout, ce rapport n’écarte en rien les reproches, mais en confirme l’existence tout en minimisant leur portée : il souligne un problème de neutralité et de contrôle. Qu’y a-t-il de plus grave pour une instance onusienne qui absorbe une part conséquente de l’aide humanitaire mondiale ?

Paris aurait prévu 35 millions d’euros au moins, pour l’UNRWA. Vous avez donc écrit au ministre de l’Économie, Bruno Le Maire, et au ministre des Affaires étrangères, Stéphane Séjourné. Que leur demandez-vous ?

Où est Jonathan, enlevé par un agent de l’UNRWA dans un véhicule de l’UNRWA ? Où est son corps ? Comment expliquer à sa mère que la France va reprendre son financement sans avoir mené la réflexion approfondie que la gravité des enjeux appelle ? La Cour des comptes pourrait être saisie. Encore une fois, il ne s’agit pas de priver les Palestiniens d’une aide indispensable et urgente, mais de contrôler cette aide et de l’orienter enfin dans le sens de la paix.

Vous dites que ce rapport est accablant et qu’il minimise les griefs formulés contre l’UNRWA. Expliquez-nous…

La suite après cette publicité

Il n’y a pas de paix sans éducation à la tolérance. Regardez l’Europe, elle doit beaucoup aux échanges franco-allemands pour la jeunesse, c’est à ce moment qu’on les a regardés avec d’autres yeux et nommés avec d’autres noms. Or, l’UNRWA dispense une pédagogie fondée sur des livres scolaires qui encouragent la haine et glorifient le martyre. Cet enseignement qui, en France, tomberait sous le coup de la loi, est financé par le contribuable.

C’est un enjeu essentiel, et le rapport aurait pu s’étonner de constater de tels manquements alors que cela a été dénoncé avec constance depuis vingt ans. Et puis il y a la culture du « retour » qui est entretenue par le statut héréditaire de réfugié. Dans ce conflit, de part et d’autre, le passé est un poison. D’ailleurs, les « colons » ne pensent pas autrement…

Dans le rapport Colonna, il est indiqué à plusieurs reprises qu’Israël ne fournit pas assez d’informations pour poursuivre les investigations sur les liens du personnel de l’UNRWA avec le Hamas.

Dans le cas de Jonathan Samerano, les preuves apportées n’ont jamais été contredites. Le massacre a été filmé, par les terroristes eux-mêmes ou par des caméras de surveillance. On voit les visages des terroristes. Certains avaient un badge de l’UNRWA. Le véhicule dans lequel Jonathan a été emmené à Gaza appartenait à l’UNRWA. Il y a donc un problème de contrôle et des complicités.

On l’a d’ailleurs constaté avec les tunnels du Hamas découverts sous le siège de l’UNRWA à Gaza. L’infrastructure offensive du groupe terroriste était intriquée dans certains bâtiments de l’agence onusienne, des tunnels branchés sur les tableaux électriques de l’organisation internationale. Tout cela ne passe pas inaperçu.

Le directeur de l’UNRWA, Philippe Lazzarini, dit qu’il n’était pas au courant. Peut-on le croire ?

L’un de ses prédécesseurs avait déclaré avoir connaissance d’un tunnel à proximité de l’UNRWA. Cette situation était d’ailleurs dénoncée depuis plusieurs années. Je veux bien croire Philippe Lazzarini, mais soit il ne savait pas et c’est un problème de gouvernance, soit il savait et c’est une question de complicité.

Dans les deux cas, c’est préoccupant, et il me semble qu’il aurait dû démissionner, ne serait-ce que par décence au regard de la gravité des enjeux. C’est peut-être cela qui aurait rassuré les donateurs, le signal que les leçons ont été tirées et que l’agence sera enfin contrôlée dans l’intérêt des Palestiniens qui est, au fond, exactement le même que celui des Israéliens.

Pour vous tenir informés, cet article autour du sujet « Avocat », vous est fourni par canis-avocat.com. Cette chronique a été reproduite de la manière la plus complète qui soit. Vous pouvez écrire en utilisant les coordonnées inscrites sur le site web pour indiquer des détails sur ce contenu sur le thème « Avocat ». La raison d’être de canis-avocat.com est de discuter autour de Avocat dans la transparence en vous donnant la connaissance de tout ce qui est publié sur ce thème sur la toile Dans les prochaines heures notre équipe publiera d’autres infos autour du sujet « Avocat ». Alors, visitez de manière régulière notre site.

Mort de Nahel: pour l’avocat de la mère, le policier «n’était pas en danger»

Le policier qui a tiré sur Nahel à Nanterre le 27 juin 2023 «n’était pas en danger», a estimé ce lundi 6 mai sur RTL Me Nabil Boudi, l’avocat de la mère de l’adolescent de 17 ans, au lendemain d’une reconstitution des faits ayant conduit à la mort de Nahel. «La reconstitution s’est fondée sur les vidéos, ce qu’on voit sur les vidéos c’est que le policier n’était pas en danger. Par conséquent, l’usage de son arme n’était pas nécessaire», tranche Me Boudi.

Reconstitution de la mort de Nahel: pour l’avocat de la mère, «le policier n’était pas en danger»

Par Le Figaro avec AFP

Publié hier à 09:35, Mis à jour hier à 10:36

Après une reconstitution des faits liés à la mort de Nahel, Nabil Boudi, avocat de la mère de l’adolescent, juge que le policier qui a ouvert le feu sur le jeune homme de 17 ans à Nanterre en juin dernier n’était pas en danger.

Le policier qui a tiré sur Nahel à Nanterre le 27 juin 2023 n’était pas en danger, a estimé lundi sur RTL Me Nabil Boudi, l’avocat de la mère de l’adolescent de 17 ans, au lendemain d’une reconstitution des faits ayant conduit à la mort de Nahel. «La reconstitution s’est fondée sur les vidéos, ce qu’on voit sur les vidéos c’est que le policier n’était pas en danger. Par conséquent, l’usage de son arme n’était pas nécessaire», tranche Me Boudi.

Cette vidéo, diffusée sur les réseaux sociaux, montre les deux policiers sur le côté du véhicule, braquant le conducteur de leurs armes. L’un d’eux lui tire dessus alors que le véhicule redémarre. La voiture s’encastre ensuite dans un bloc de béton, quelques dizaines de mètres plus loin. Sa publication quelques heures après la mort de Nahel est venue infirmer la version policière, qui disait que le jeune homme avait foncé sur le motard. Le brigadier Florian M. est mis en examen pour homicide volontaire. Les policiers ont maintenu qu’ils étaient en danger de mort car coincés entre la voiture et un mur.

Rappelant que la version initiale des policiers avait évolué, Me Boudi a appelé «chacun à tirer les conséquences» de ce changement de version. Selon lui, sa cliente, Mounia, a vécu un moment «particulièrement douloureux» puisqu’elle était en présence des policiers lors de la reconstitution dimanche, mais «il y a eu une part de soulagement pour elle». La mort de Nahel avait déclenché une vague de colère et une série d’émeutes à travers la France.

Reconstitution de la mort de Nahel : « Le policier n’était pas en danger », pour l’avocat de la mère de l’adolescent

Une vidéo sur laquelle s’est basée la reconstitution est venue infirmer la version policière, qui disait que le jeune homme avait foncé sur le motard.

France Télévisions

Publié le 06/05/2024 09:45 Mis à jour le 06/05/2024 09:50

Temps de lecture : 1 min

Reconstitution de la mort de Nahel à Nanterre (Hauts-de-Seine), le 5 mai 2024. (JEAN-BAPTISTE QUENTIN / LE PARISIEN / MAXPPP)

Le policier qui a tiré sur Nahel à Nanterre le 27 juin 2023 n’était pas en danger, a estimé lundi 6 mai sur RTL Nabil Boudi, l’avocat de la mère de l’adolescent de 17 ans, au lendemain d’une reconstitution des faits ayant conduit à la mort de Nahel. « La reconstitution s’est fondée sur les vidéos. Ce qu’on voit sur les vidéos, c’est que le policier n’était pas en danger. Par conséquent, l’usage de son arme n’était pas nécessaire », tranche Nabil Boudi.

Cette vidéo, diffusée sur les réseaux sociaux, montre les deux policiers sur le côté du véhicule, braquant le conducteur de leurs armes. L’un d’eux lui tire dessus alors que le véhicule redémarre. La voiture s’encastre ensuite dans un bloc de béton, quelques dizaines de mètres plus loin. Sa publication, quelques heures après la mort de Nahel, est venue infirmer la version policière, qui disait que le jeune homme avait foncé sur le motard.

Le brigadier Florian M. est mis en examen pour homicide volontaire. Les policiers ont maintenu qu’ils étaient en danger de mort car coincés entre la voiture et un mur. Rappelant que la version initiale des policiers avait évolué, Nabil Boudi a appelé « chacun à tirer les conséquences » de ce changement de version. Selon lui, sa cliente, Mounia, a vécu un moment « particulièrement douloureux » puisqu’elle était en présence des policiers lors de la reconstitution, dimanche, mais « il y a eu une part de soulagement pour elle ».

<!– /esi-block/contents::content/same-topic/{"contentId":6528224}.html –>

Reconstitution de la mort de Nahel : pour l’avocat de sa mère, le policier « n’était pas en danger

Dans un centre-ville de Nanterre verrouillé par les forces de l’ordre, la justice a organisé toute la journée de dimanche une reconstitution de la scène de la mort de Nahel, tué par le tir d’un policier le 27 juin 2023, un drame qui avait été suivi d’émeutes d’une ampleur exceptionnelle.

Dans cette affaire devenue pour certains un symbole des violences policières, la reconstitution, qui s’est déroulée dans le calme, a cherché à confronter les protagonistes du dossier à leurs déclarations contradictoires sur les circonstances qui ont mené un motard de la police à tirer sur l’adolescent de 17 ans.

La vidéo de la scène

D’après des éléments de l’enquête, à l’issue d’une course-poursuite, le Mercedes conduite par Nahel avait été arrêtée par la circulation. Une première version policière, selon laquelle le jeune homme aurait foncé sur un motard de la police, a rapidement été infirmée par une vidéo de la scène diffusée sur les réseaux sociaux.

On y voit deux policiers sur le côté du véhicule, braquant le conducteur de leurs armes. L’un d’eux lui tire dessus alors que le véhicule redémarre. La voiture s’encastre ensuite dans un bloc de béton, quelques dizaines de mètres plus loin.

Les policiers ont maintenu qu’ils étaient en danger de mort car coincés entre la voiture et un mur. Des témoins ont assuré qu’ils avaient entendu les policiers menacer l’adolescent. Les deux autres passagers de la voiture, âgés de 14 et 17 ans au moment des faits, ont assuré que Nahel avait été frappé à coup de matraque sur les bras.

Déterminer s’il y avait « danger de mort »

En présence de leurs avocats, le policier auteur du tir, le collègue qui l’accompagnait, cagoulés lors de la reconstitution, et plusieurs témoins ont été interrogés sur place par les juges d’instruction, soucieux d’établir si le brigadier Florian M., mis en examen pour homicide volontaire, était en danger de mort au moment où le coup de feu est parti.

« Ça c’est bien passé », a commenté Me Nabil Boudi, avocat de la mère de Nahel, en partant du lieu de la reconstitution, sans faire d’autres commentaires. Ce lundi matin sur RTL, il a estimé une nouvelle fois que le policier « n’était pas en danger » : « La reconstitution s’est fondée sur les vidéos. Ce qu’on voit sur la vidéo, c’est que le policier n’est pas en danger. Le policier n’était pas en danger de mort. Il n’était pas en danger tout court et par conséquent, l’usage de son arme n’était pas nécessaire. L’usage d’une arme à feu doit se fonder uniquement sur un danger imminent et non hypothétique. Dès lors, on ne peut pas utiliser une arme à bout portant sur un individu de 17 ans sur la base d’une hypothèse. »

Me Nabil Boudi a par ailleurs insisté sur le fait que « sans les images, il n’y aurait pas eu d’affaire Nahel », en référence à la première version policière démentie par la vidéo. « Donc on est en mesure aujourd’hui de douter des explications », ajoute l’avocat.

L’avocat du brigadier sur BFMTV

Selon l’avocat du brigadier, Laurent-Franck Liénard, la première version ne venait pas de son client mais des services de police.

Pour lui, la reconstitution était importante car sur la vidéo, « on ne voit pas que (mon client) est coincé dans un trottoir, que juste derrière lui, il y a un mur », a relevé Me Liénard sur BFMTV ce lundi matin. « Objectivement, il n’a pas été écrasé, mais il a pu ressentir qu’il aurait pu l’être », a-t-il relevé.

Par ailleurs, « les autres occupants de l’espace public vont être en danger » si les policiers laissent à ce moment-là repartir Nahel, a fait valoir l’avocat.

Florian M., motard de la police âgé de 38 ans au moment des faits, a été placé en détention provisoire pendant cinq mois. Il a été libéré et placé sous contrôle judiciaire en novembre après plusieurs demandes de son conseil.

Reconstitution de la mort de Nahel: l’avocat de la mère estime que « le policier n’était pas en danger »

L’avocat de la mère de Nahel estime, au lendemain de la reconstitution des faits, que le policier mis en examen « n’était pas en danger » et n’avait pas à faire usage de son arme.

Le policier qui a tiré sur Nahel à Nanterre le 27 juin 2023 n’était pas en danger, a estimé Me Nabil Boudi, l’avocat de la mère de l’adolescent de 17 ans, au lendemain d’une reconstitution des faits ayant conduit à la mort de Nahel. « Notre position depuis le début dans le dossier est aujourd’hui confortée par la réalité », a déclaré l’avocat sur BFMTV.

« La solution de repli était réalisable », estime-t-il sur notre antenne.

« La reconstitution s’est fondée sur les vidéos, ce qu’on voit sur les vidéos c’est que le policier n’était pas en danger. Par conséquent, l’usage de son arme n’était pas nécessaire », tranche sur RTL Me Boudi.

Le policier mis en examen

Sa publication quelques heures après la mort de Nahel est venue infirmer la version policière, qui disait que le jeune homme avait foncé sur le motard.

Le brigadier Florian M. est mis en examen pour homicide volontaire. Les policiers ont maintenu qu’ils étaient en danger de mort car coincés entre la voiture et un mur.

Rappelant que la version initiale des policiers avait évolué, Me Boudi a appelé « chacun à tirer les conséquences » de ce changement de version. Selon lui, sa cliente, Mounia, a vécu un moment « particulièrement douloureux » puisqu’elle était en présence des policiers lors de la reconstitution ce dimanche 5 mai, mais « il y a eu une part de soulagement pour elle ».

La mort de Nahel avait déclenché une vague de colère et une série d’émeutes à travers la France.

JMA avec AFP

Mort de Nahel : « Le policier n’était pas en danger », selon l’avocat de la mère de l’adolescent

reconstitution – Le garçon de 17 ans était mort le 27 juin 2023 à Nanterre tué par un policier, déclenchant une vague d’émeutes

Au lendemain de la reconstitution des faits ayant conduit à la mort de Nahel, l’avocat de la mère de l’adolescent est catégorique : le policier qui a tiré sur le jeune garçon le 27 juin 2023 « n’était pas en danger ». Invité sur RTL, Me Nabil Boudi ne laisse aucune place au doute sur les intentions du policier mis en cause lors de la mort de l’adolescent à Nanterre. « La reconstitution s’est fondée sur les vidéos, ce qu’on voit sur les vidéos c’est que le policier n’était pas en danger. Par conséquent, l’usage de son arme n’était pas nécessaire », tranche l’avocat.

C’est la diffusion de cette vidéo sur les réseaux sociaux qui avait mis le feu aux poudres. Dans de très nombreuses communes françaises, des émeutes urbaines avaient éclaté, agitant les nuits des quartiers pendant des semaines. « Sans les images, il n’y aurait pas eu d’affaire », a rappelé l’avocat. Le conseil du policier ne partage évidemment pas le même avis. Après la reconstitution, « on peut aller vers le non-lieu, toutes les conditions sont remplies », a assuré Me Laurent-Franck Liénard.

Mis en examen pour meurtre

Sur les images, on pouvait voir les deux policiers sur le côté du véhicule, braquant leur arme sur le conducteur. L’un d’eux lui avait tiré dessus alors que le véhicule redémarrait. Puis(…) Lire la suite sur 20minutes

Quand l’avocat oublie de déposer ses conclusions dans une procédure de divorce

En matière de divorce, comme dans d’autres affaires, lorsqu’un avocat commet une faute de procédure, son client voit s’envoler l’espoir d’obtenir ce qu’il réclamait – en général une prestation compensatoire, capital destiné à amortir la chute attendue de son niveau de vie.

Le client peut certes poursuivre l’avocat, et demander qu’il soit condamné à l’indemniser. Mais l’indemnisation ne sera que partielle, en vertu du principe selon lequel « la réparation de la perte de chance ne peut être égale à l’avantage qu’aurait procuré cette chance si elle s’était réalisée ». Elle peut même être nulle si l’avocat démontre que celui pour lequel il devait naguère plaider avec conviction n’avait aucune chance de gagner son procès. C’est ce qu’illustrent les deux exemples suivants.

En 2016, un juge aux affaires familiales d’Amiens prononce le divorce des X aux torts exclusifs de l’époux, après avoir constaté que quatre des fautes commises par celui-ci (adultère, investissement démesuré dans un loisir, non-paiement de ses dettes, non-contribution à l’entretien des enfants) constituaient des violations des devoirs du mariage et rendaient intolérable le maintien de la vie commune.

La loi du 26 mai 2004 sur le divorce ayant supprimé le lien entre faute et prestation compensatoire, M. X pourrait néanmoins se voir allouer un capital, compte tenu de la chute attendue de son niveau de vie. Mais le juge, comme il en a le droit, rejette sa demande (450 000 euros), au regard des « circonstances particulières de la rupture » : départ du domicile conjugal « secrètement » organisé avant le dépôt de sa requête en divorce, et arrêt concomitant de la contribution aux dépenses du ménage.

« Circonstances particulières »

M. X veut contester ce jugement, mais son avocate, M^e Z, ne dépose pas ses conclusions au greffe de la cour, si bien que sa déclaration d’appel est frappée de caducité. Il décide de poursuivre M^e Z et lui demande d’abord si un pourvoi en cassation contre l’ordonnance de caducité est opportun, mais elle ne répond pas. Pour que l’avocate ne lui reproche pas plus tard son inaction, il le tente. Il y perd 6 600 euros (frais d’avocat et indemnité procédurale), car le pourvoi est rejeté.

M. X assigne ensuite M^e Z devant le tribunal judiciaire d’Arras. Il explique que, sans sa faute, il aurait nécessairement obtenu l’infirmation du jugement amiénois : la notion de « circonstances particulières de la rupture » ne doit en effet recouvrir que des faits très graves, comme l’a précisé une circulaire du ministère de la justice. Or, ceux qui sont invoqués ne le sont pas.

Il vous reste 42.8% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

Jets d’oeufs sur Éric Zemmour à Ajaccio : son avocat dépose une plainte pour « violences volontaires »

En campagne à Ajaccio pour les élections européennes, le président du parti d’extrême droite Reconquête! Éric Zemmour a été injurié et visé par des jets d’œufs ce samedi, des actes condamnés par le ministère de l’Intérieur et qui font l’objet d’une enquête. Alors qu’Eric Zemmour se rendait à pied sur le marché d’Ajaccio, « un groupe d’une dizaine de personnes a proféré des propos injurieux à son encontre« , a indiqué dans la soirée le procureur de la République d’Ajaccio, Nicolas Septe, qui a ouvert une enquête contre X « du chef de violence en réunion et, ou avec arme par destination ».

Sur le site de BFMTV, l’avocat d’Éric Zemmour confie avoir déposé de son côté une plainte contre X pour « violences volontaires ». « Lors de ces faits, une manifestante aurait d’abord jeté un oeuf dans sa direction, parvenant à l’atteindre au niveau de la tête, avant d’être écartée par la sécurité alors qu’elle aurait tenté de venir à son contact« , a ajouté le procureur de la République. Sur une vidéo publiée par le site de Corse-Matin, Eric Zemmour a réagi et semble lui-même porter un coup à cette femme. « Elle arrive dans son dos, il ne sait pas qui c’est, si c’est un œuf, un poing, un couteau, il se dégage, c’est un pur réflexe de légitime défense. À aucun moment, il n’a voulu frapper cette femme. L’agressé, c’est Eric Zemmour« , a affirmé son entourage auprès de l’AFP.

Aucune plainte n’a été déposée contre Éric Zemmour

Le procureur a indiqué qu' »une autre altercation physique serait intervenue » après le jet d’oeuf et les injures, « dans des circonstances restant à clarifier« . « Les constatations des forces de l’ordre, l’exploitation des différentes vidéos déjà saisies et le recueil des témoignages viseront notamment à identifier l’ensemble des personnes impliquées et clarifier les circonstances et le contexte des faits« , a ajouté le magistrat.

Aucune plainte n’a été déposée pour le moment concernant le coup qu’aurait porté Eric Zemmour à la femme visible sur la vidéo de Corse Matin.

Éric Zemmour ciblé en Corse: son avocat a déposé plainte contre X pour violences volontaires

Le président du parti Reconquête Éric Zemmour était en déplacement sur un marché d’Ajaccio, en Corse, samedi 4 mai, quand il a été visé par des jets d’oeufs.

L’avocat du président du parti Reconquête Éric Zemmour a déposé plainte contre X pour violences volontaires, a appris BFMTV ce dimanche 5 mai, alors que l’ancien candidat à la présidentielle avait été visé par des jets d’oeufs sur un marché à Ajaccio en Corse du Sud samedi où était en déplacement dans le cadre de sa campagne pour les élections européennes de juin prochain.

Selon Corse Matin, Éric Zemmour a ensuite donné un coup à l’arrière de la tête de la femme qui lui a lancé des oeufs. L’entourage du président du parti d’extrême droite a évoqué auprès de BFMTV un « geste défensif », « un geste de légitime défense, et même de survie ».

Le procureur de la République d’Ajaccio, Nicolas Septe, a ouvert samedi soir une enquête contre X « du chef de violence en réunion et, ou avec arme par destination » en lien avec les jets d’oeufs reçus par l’ancien journaliste. Les investigations ont été confiées à la DIPN (Direction interdépartementale de la Police nationale).

Zemmour ciblé par des manifestants

Alors qu’Éric Zemmour se rendait à pied sur le marché d’Ajaccio samedi vers 11 heures du matin, « un groupe d’une dizaine de personnes a proféré des propos injurieux à son encontre », selon le procureur.

« Lors de ces faits, une manifestante aurait d’abord jeté un oeuf dans sa direction, parvenant à l’atteindre au niveau de la tête, avant d’être écartée par la sécurité alors qu’elle aurait tenté de venir à son contact », a-t-il ajouté.

Selon un photographe correspondant de l’AFP sur place, des personnes ont traité le leader d’extrême droite de « facho », lui ont crié « Pars d’ici! » et il a été visé par des jets d’oeufs.

Une autre altercation physique « à clarifier »

Le procureur a indiqué qu' »une autre altercation physique serait intervenue » après le jet d’oeuf et les injures, « dans des circonstances restant à clarifier », faisant ici possiblement référence à l’altercation entre Éric Zemmour et la femme qui lui a jeté des oeufs.

Aucune plainte n’a été déposée pour le moment concernant le coup qu’aurait porté Éric Zemmour à la femme visible sur la vidéo de Corse Matin.

Concernant les jets d’oeufs qu’il a reçu, Éric Zemmour a réagi samedi sur son compte X. « Voilà le vrai visage de l’extrême gauche, des groupuscules violents, qui veulent véritablement notre mort », a dit le chef du parti d’extrême droite.

Alexandra Gonzalez avec Juliette Desmonceaux